Ayer fui al cine, (me invitaron, claro, que esto de jugar al emboscado, hace que me gaste todos los recursos en el camping gas). Me senté y acomodé la espalda baja para ver: “Che, el argentino”. Steven Soderbergh, Benicio del Toro, la historia de Ernesto Guevara... cojones, pues tenía buena pinta oye. La película es un homenaje pop a la figura del icono, que nos da todo mascadito para que "flipemos" con Guevara y deseemos alzarnos, tirarnos al monte a luchar y partirnos la cara por la causa, ¿cual? , la que sea, que si hay que ir se va, pero que nos guíe el Ché. Castro no, Castro caca.
Soy un individuo muy impresionable, así que allí me vi, en Sierra Maestra. Tras un par de frases del Ché y unos quince puros, me vine arriba y ya que a mi derecha (sería de Miami) tenía a un cubano que no se callaba ni debajo del agua, grité con voz de trueno: "mi helmano, que tú no sabe que yo soy el emboscado. Vámono pal monte". Me miró raro: "¿qué es lo que dijiste que tú ere?", "el emboscado" repetí lleno de orgullo guerrillero, "lo que tú ere e un mariconsón! y pal monte vas a il tú de la patada que te voy a dal en lo huevo!" contestó al tiempo que incorporaba su casi metro noventa. En ese punto me vi cantando en una coral polifónica. Los de atrás ordenaron silencio y en la pantalla apareció Castro, y eso paraliza a cualquiera, especialmente a un cubano cabreado.
El susto me serenó y cuando más confuso estaba por lo ocurrido, una frase salida de la pantalla, abofeteó mi embobamiento: "Un pueblo que no sabe leer ni escribir, es fácil de engañar". Que huevos los del Che.
Estoy convencido de que el tipo sabía muy bien lo que quería decir, pero como en casi todo, preferimos quedarnos con la explicación más simple, el juicio más elemental. Como bien decía Guevara, es importante saber leer, pero también lo es saber interpretar lo que se lee, o dicho de otro modo, aprender a observar la realidad de un modo objetivo. Puede que no sea culpa nuestra y sea esta sociedad la que nos adormece el ingenio o puede que el importante logro de la alfabetización también nos trajera cierta sensación de infalibilidad: "leo, luego entiendo".
Tan malo es no saber leer, como no comprender lo que se lee, no entender lo que se escucha, o resignarse a aceptar lo inaceptable, simplemente, por comodidad.
Aceptar discursos porque otros los aplauden, respetar iconos por lo que nos han dicho que fueron, esperar al criterio de otro para construir el nuestro, es autorizar a elementos más inquietos, pero no necesariamente más brillantes, a imponer su punto de vista. ¿igual de válido que el propio? eso nunca; queda claro que nuestro criterio es nuestro, por lo tanto verdad absoluta en la vida de cada cual (como mis opiniones en este blog), hasta que hechos contrastados demuestren lo contrario. Las palabras bien intencionadas sin acciones concretas, se quedan huecas, vacías de voluntad y repetir un slogan hasta que sus sílabas dejan de tener sentido y se convierten en una salmodia neblinosa, no nos convierte en líderes de masas.
Paseamos por calles con nombres de tipos que no conocemos, erigimos estatuas a líderes que no sabemos citar, abrimos parques en nombre de las causas más nobles, (pero que a los dos días nadie recuerda) y escuchamos discursos superficiales llenos de petulancia y autosuficiencia, recitados por vulgares imitadores que aseguran saber lo que nos conviene, mejor que nosotros mismos.
Somos culpables. Culpables por aguantarlos, por reír sus gracias y permitir que nos engañen con argumentos bastardos, culpables por votarlos y en muchas ocasiones, por querer ser como ellos.
En una revisión rápida a los individuos que conforman la política metropolitana, nos estrellamos con un panorama desolador, ni un sólo buen político, ¿ni uno?. Manías, obsesiones, taras, miedos, complejos o frustraciones, hacen difícil englobarlos dentro del perfil “persona normal” ¿es necesario ser un patán para dedicarse a la política en el área metropolitana? uno a uno, nombre a nombre, gobierno y oposición, en una preocupante danza freak, son individuos con la única virtud de dar vergüenza ajena.
Pero seamos justos: todos saben citar, a Churchill, al Ché, a Valle-Inclán,a algún ministro mejicano y con dos carajillos, a ellos mismos en las últimas fiestas patronales.
Terminó la película y volví a casa, (en coche ajeno, recordad que iba invitado). Mirando por la ventanilla sentí pena por el Che, el de verdad. El pensamiento de Ernesto Guevara, en una paradoja amarga, apuntaló los pilares de un monstruo idéntico al que él había combatido. Alfabetizador, pero igualmente tramposo.
Ya no quedan humanistas peleando en la sierra, no hay poetas guerreros rimando justicias. No quedan líderes, las ideologías han muerto, asesinadas por aquellos, que olvidando los rudimentos de su noble oficio, se han convertido en predicadores, con la única virtud de contarnos lo que debemos oír, por tiempo indefinido. Ese es otro problema. Un relevo generacional revitalizador, en política local, puede tardar más de veinte años.
“ Una sociedad podrá considerarse avanzada, cuando las políticas de educación impulsen el espíritu crítico y objetivo de la ciudadanía y los gobiernos no se prorroguen en un espacio superior a ocho años, para, en un ciclo permanente y regenerador, mantener viva la llama del progreso ”. Eso no lo dijo el Ché, al menos Castro y otros muchos no lo recuerdan. Cojones Ernesto, bien habrías podido.
